发布消息的职能部门都表示充分认识到，对学校的差别式建设，会导致基础教育发展的不均衡。对这样的认识，人民群众在多年前就已“认识”到，因此，政府职能部门有这样的认识不足为奇。值得高兴的，是职能部门的公开表态，以及他们遏制学校等级这种不合理制度的决心。但不值得高兴的是，他们在挑战万恶的学校等级制时，使用了“暂停”与“将取消”这样的概念。我们知道，“暂停”不是真正的叫停，“将取消”也远不能代表取消。诸如此类的表述不仅不能满足群众期待，也无法向法律制度交代。例如，义务教育法就明确禁止以任何名义将学校分为重点与非重点；教育部同时还叫停了重点班与非重点班。
所谓省一级、市一级、区一级等称号，都是重点学校的头衔；而所谓的示范性高中，完全是重点高中的马甲。学校大一级压死人，本来是全体纳税人出钱办的“高级别”学校，却成了绝大多数“低级别”学生们须仰视方可见的“上层建筑”。在很多人的心目中，这些所谓的高级别学校，在教育方面究竟有何“示范性”，概念模糊；而在收取择校费、制造教育不公方面的“示范性”，则有目共睹。
教育平等是一切机会平等的基础，在知识改变命运的社会语境下，教育的不公被视为最大的不公。遗憾的是，教育恰恰就成了中国社会最不公平的领域之一。虽然政府和人民无不对此同仇敌忾，但掌握权力的政府在消灭这种不公时，实在是有些宽宏大量、婆婆妈妈。在今年初召开的广东省两会上，广州市长张广宁曾肯定地表示“非常赞同取消择校费”，但有个别省职能部门的官员却称“取消择校费时机不成熟”。我以为，在事关机会平等这样的重大问题上，消灭制造不平等的不合理制度，本应当机立断，为何还要等待“时机”？这就好比一个人身患重病，对其尽快动手术是避免病情恶化的必须手段，如果家人非得等挣够了钱才送他住院，其结果可想而知。
邓小平说，好的制度使坏人变好，坏的制度使好人变坏。既然学校等级制度在很多年前就已被众口一辞地鉴定为坏制度，为什么还要“择机”取消？要知道，在取消一个坏制度前，坏制度还会制造多少坏人与坏问题？就拿学校等级制来讲，它不仅是“择校费”这一乱收费的源头之一，也是催生学校所在地段房价高企的罪魁祸首——为了让孩子不至于“输在起跑线上”，家长们在重点学校所在地段买房落户，已到了不顾一切的地步。同时，我们也无法保证，那些有“级别”的学校们不会借制度的缓冲期加大敛财力度。
在同一天的新闻中，“海口取消义务教育阶段等级学校评估，遏制择校风”(新华社6月9日)所传递出来的信息，应当可以满足当地群众的基本期待：学校的平级化，从此不再将学生分为三六九等，虽然名校情结短期内依然存在，但至少学生身份是平等的，而且让人们看到了教育真正平等的希望所在。
综上可见，在下只是反对学校的等级制度，事实上，教育的等级则完全可以提倡并普及“省一级”或“示范性”，那就是教育服务与教学质量达到最高层次。但现实中，真正“省一级”的教育质量未必能给学校带来一个好“招牌”，因此，只有当学校都站在同一起跑线上，才能真正地凭借高水平的教学质量(而不是依靠政府拨款)创造品牌。
